目的 比较心肌梗死溶栓治疗临床试验(TIMI)、全球急性冠状动脉事件注册表(GRACE)和韩国急性心肌梗死注册表(KAMIR)危险评分对不同类型中老年急性冠脉综合征(ACS)患者出院1年内主要不良心血管事件(MACE)的预测价值。方法 回顾性收集2020年1月至2022年4月在承德医学院附属医院心脏内科就诊的中老年ACS患者415例，查阅其完整病历资料，根据临床诊断分为急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)、急性非ST段抬高型心肌梗死(NSTEMI)及不稳定性心绞痛(UAP)三组，计算其入院时TIMI、GRACE及KAMIR危险评分，记录出院1年内MACE发生情况。分析STEMI、NSTEMI及UAP组中TIMI、GRACE及KAMIR危险评分与MACE的相关性，绘制不同评分系统预测不同类型ACS患者发生MACE的受试者工作特征曲线(ROC曲线),计算并比较曲线下面积(AUC)。结果 415例中老年ACS患者中包括STEMI、NSTEMI及UAP各113例、70例及232例，其出院1年内MACE发生率分别为30.09%,31.43%及32.76%。Spearman相关分析发现，STEMI、NSTEMI及UAP三组中TIMI(r=0.644,0.665,0.578,均P<0.001)、GRACE(r=0.718,0.798,0.719,均P<0.001)及KAMIR(r=0.579,0.623,0.582,均P<0.001)危险评分均与MACE评分呈正相关。ROC曲线显示，STEMI及NSTEMI患者GRACE危险评分AUC明显高于TIMI及KAMIR危险评分[AUC(95%CI):STEMI,0.835(0.809～0.861)比0.764(0.741～0.787)、0.731(0.686～0.776);NSTEMI,0.848(0.797～0.899)比0.725(0.703～0.748)、0.713(0.670～0.759);均P<0.05];UAP患者中GRACE危险评分AUC高于TIMI危险评分[AUC(95%CI):0.783(0.726～0.841)比0.711(0.667～0.755),P<0.05],但与KAMIR危险评分差异无统计学意义[0.783(0.726～0.841)比0.736(0.696～0.776),P>0.05];三组中TIMI及KAMIR危险评分AUC差异无统计学意义(均P>0.05)。结论 TIMI、GRACE及KAMIR危险评分均与中老年ACS患者后续治疗过程中一年内发生MACE有关，可作为随访中制定治疗方案的参考。但考虑到实际可操作性，STEMI及NSTEMI优先使用GRACE危险评分系统，而UAP优先使用KAMIR危险评分系统。