目的 探讨单侧双通道内镜下经椎间孔腰椎间融合术（UBE-TLIF）、微创通道下经椎间孔腰椎间融合术（MIS-TLIF）和后路腰椎椎间融合术（PLIF）治疗腰椎退行性病变的疗效和安全性。方法 回顾性分析2019年1月-2022年12月该院101例接受手术治疗的腰椎退行性病变患者的临床资料，按手术不同方法，将患者分为UBE-TLIF组（37例）、MIS-TLIF组（33例）和PLIF组（31例）。比较3组患者手术相关指标、视觉模拟评分法（VAS）评分、腰椎功能障碍和并发症发生情况。手术前后测量患者手术节段椎间隙高度，以及腰椎前凸角。术后12个月运用Bridwell标准评价患者椎间融合情况。结果 UBE-TLIF组手术时间明显长于MIS-TLIF组和PLIF组，且MIS-TLIF组明显长于PLIF组，差异均有统计学意义（P <0.05）;UBE-TLIF组术中出血量和术后引流量明显少于MIS-TLIF组和PLIF组，且MIS-TLIF组明显少于PLIF组，UBE-TLIF组术后住院时间明显短于MIS-TLIF组和PLIF组，且MIS-TLIF组明显短于PLIF组，差异均有统计学意义（P <0.05）;3组患者术后1、3和12个月的腰、腿痛VAS评分明显低于术前，UBE-TLIF组术后1和3个月的腰、腿痛VAS评分明显低于MIS-TLIF组和PLIF组，且MIS-TLIF组明显低于PLIF组，差异均有统计学意义（P <0.05）;3组患者术后1、3和12个月的Oswestry功能障碍指数（ODI）明显低于术前，UBE-TLIF组术后1个月的ODI明显低于MIS-TLIF组和PLIF组，差异均有统计学意义（P <0.05）;3组患者术后1、3和12个月的椎间隙高度和腰椎前凸角明显大于术前，差异均有统计学意义（P <0.05）;UBE-TLIF组、MIS-TLIF组和PLIF组术后12个月椎间融合率分别为94.59%、93.94%和93.55%,3组患者比较，差异无统计学意义（P> 0.05）;UBE-TLIF组和MIS-TLIF组椎间融合时间明显短于PLIF组，差异均有统计学意义（P <0.05）;3组患者并发症发生率比较，差异无统计学意义（P> 0.05）。结论 UBE-TLIF、MIS-TLIF和PLIF治疗腰椎退行性病变，均能取得较高的融合率，但UBE-TLIF和MIS-TLIF手术创伤更小，且UBETLIF的手术创伤较MIS-TLIF更小，术后恢复更快。