目的 比较手卫生依从性电子监测(electronic system-based monitoring, ESM)与人工监测(manual paper-based monitoring, MPM)的经济学效益，为临床高风险科室手卫生监测方法提供参考。方法 收集某大型三级甲等医院的呼吸与危重症医学科、创伤与显微骨科、儿科重症监护室、感染科、关节与运动医学科、呼吸与危重症医学科普通病区、神经内科、神经外科、食管纵膈与淋巴肿瘤放化疗科、头颈与儿童肿瘤放化疗科、血液内科11个高风险科室，2022年12月—2023年5月ESM和MPM两种手卫生监测方法实施期间的成本投入和效果产出，应用TreeAge Pro 2022软件构建决策树模型，测算成本效果、成本效率、霍桑效应和间接成本效益。结果 ESM方法的总成本(4 868.55元)低于MPM方法(7 122.12元),但ESM方法的手卫生依从率(61.33%)低于MPM方法(78.79%)。MPM方法的成本效果比(9 039.37元)高于ESM方法(7 938.28元),增量成本效果比为17.46%。MPM方法的成本效率比(72 013.35元)明显高于ESM方法(8 813.45元)。MPM方法的霍桑效应(59.45%)高于ESM方法(47.90%)。MPM方法的成本效益比(2 894.70元)低于ESM方法的成本效益比(4 765.98元)。当支付意愿低于18 500元时，ESM方法是更具成本效果的选择；当投入高于该阈值时，MPM方法是更具成本效果的选择。结论 对于感染控制高风险科室，ESM方法的成本效果、成本效率、成本效益均优于MPM方法，但两者霍桑效应的差异无统计学意义。